Les grandes entreprises, ou l’art de troller à coup de millions et d’avocats

Aujourd’hui, deux nouvelles informations relancent le débat sur les brevets, les marques et ce qui semble correct à déposer ou non. A notre droite, Apple, qui attaque Amazon suite à […]

Aujourd’hui, deux nouvelles informations relancent le débat sur les brevets, les marques et ce qui semble correct à déposer ou non.

A notre droite, Apple, qui attaque Amazon suite à l’utilisation par ce dernier du nom « appstore » pour son tout nouveau magasin applicatif pour Android : http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704139004576215392658777706.html

A notre gauche, Microsoft, qui attaque Barnes & Noble, Foxconn et Inventec pour différents brevets logiciels soit disant violés par Android : https://www.microsoft.com/Presspass/press/2011/mar11/03-21CorpNewsPR.mspx

Que dire ? Difficile de ne pas nourrir le « troll » en donnant un avis, en effet ces questions sont complexes à évaluer et déjà que la justice va mettre des années à trancher, si en plus des avis partisans s’en mêlent…

Dans le cas d’Apple, si il est aujourd’hui évident que le terme « AppStore » lui est associé, cela remet en question le fait de pouvoir apposer une marque sur un terme finalement commun. Microsoft a par ailleurs tenté à plusieurs reprises d’attaquer Apple sur le sujet : http://www.igen.fr/app-store/microsoft-veut-la-peau-de-l-app-store-30012. Ce qui est finalement assez amusant quand on pense que Microsoft possède des droits sur « Word », « Windows » ou encore « Internet Explorer »…

Amazon a-t-il le droit d’utiliser ce terme ? Légalement il semblerait que non, mais bien évidement ils vont défendre l’idée que le terme est devenu générique, à l’image de notre bon vieux frigidaire (heu, réfrigérateur pardon), et qu’ils peuvent donc se l’approprier… Pour le coup, je dois dire que je pencherais plus du côté Apple, car AppStore ce n’est pas seulement « Application Store » mais aussi « Apple Store », et que de plus, ils ont tout de même été les premiers à créer, utiliser ce terme et à le rendre populaire.

En dehors de ce cas spécifique, il serait bon à mon sens de redéfinir ce qui peut être déposé ou non, surtout vis à vis des termes génériques…

L’autre affaire est elle un peu plus complexe. Car les questions de brevets logiciels posent aujourd’hui de véritables soucis à l’industrie qui risque de se gripper de peur de marcher sur les terres de ses voisins.

Si on analyse un peu les brevets possédés par les plus grandes entreprises (Apple, Google, Microsoft et autres…), il est juste évident qu’ils ne les utilisent que dans certains cas précis, car si ils attaquaient systématiquement à chaque violation, nous aurions 100 à 1000 fois plus de procès en cours tant certains brevets protègent des éléments très courants utilisés par tous les systèmes modernes.

D’ailleurs l’exemple de l’attaque de ce matin est une excellente preuve de la chose, si on vas voir un peu plus loin ce qui est reproché, le « corporate vice president » de Microsoft le dit lui même (http://blogs.technet.com/b/microsoft_on_the_issues/archive/2011/03/21/android-patent-infringement-licensing-is-the-solution.aspx) :

  • Give people easy ways to navigate through information provided by their device apps via a separate control window with tabs;
  • Enable display of a webpage’s content before the background image is received, allowing users to interact with the page faster;
  • Allow apps to superimpose download status on top of the downloading content;
  • Permit users to easily select text in a document and adjust that selection; and
  • Provide users the ability to annotate text without changing the underlying document.

Ce qui en français donne :

  • Donner aux gens une solution facile pour naviguer au sein des informations fournies par les applications de leurs appareils via des contrôles séparés par des onglets
  • Permettre l’affichage du contenu d’une page web avant que l’image de fond soit reçue, permettant aux utilisateurs d’interagir rapidement avec la page
  • Permettre aux applications de mettre en avant le statu du téléchargement avant le téléchargement du contenu
  • Permettre aux utilisateurs de sélectionner facilement du texte dans un document et d’ajuster cette sélection
  • Fournir la possibilité aux utilisateurs d’annoter le texte sans changer le document sous-jacent

Certes, si on lis la chose comme ça, il semble évident qu’Android offre ces fonctionnalités, tant dans le navigateur web par défaut que dans les applications incriminées (ici le lecteur de livre Nook de Barnes & Noble). Mais les autres systèmes offrent la même chose ! iOS propose exactement les mêmes fonctionnalités, soit dans Safari Mobile, soit dans iBooks. WebOS également. Tout comme Symbian ou autres…

Pourquoi alors ne pas attaquer Apple et HP ? Étrange comportement… Ou alors totalement volontaire ! Car on le sait, Microsoft c’est lancé dans la guerre contre Android. Car si Apple a révolutionné le marché du smartphone il y a quelques années, Microsoft voudrait être LE concurrent utilisable sur tout types d’appareil mobiles. Et dans cette optique, Android est une énorme épine dans le pied de la firme de Redmond.

Ils ont à plusieurs reprises dénoncés les coûts cachés d’Android et les potentielles attaques de brevets qui découleraient à son utilisation (http://www.igen.fr/0-apple/microsoft-denonce-les-couts-caches-d-android-13911), et ils ont déjà mis en oeuvre l’application de cette alerte, en attaquant HTC, Motorola, et maintenant Barnes & Noble, Foxconn et Inventec.

Leur but évident, c’est de faire peur aux acteurs du marché, afin qu’ils n’utilisent plus Android mais Windows Phone 7 pour leurs appareils.

Là ou la démarche est assez malhonnête, c’est que Microsoft s’y prends par une tentative de sape du moral des partenaires Android, et non par une attaque frontale, bien plus complexe, avec Google directement…

Tout ceci ne rends pas Windows Phone 7 meilleur, ni plus populaire… C’est à se demander si Microsoft, malgré les réelles évolutions récentes saluées un peu partout, ne resterait pas le « evil » Microsoft tant redouté ?

About Bruce